张鑫烨/ 文

2017 年11 月的一则名为“喜隆多火灾赔偿责任终审确定：麦当劳担责45% ”的新闻，又将我们拉回到了2013 年的一起火灾事故的现场。这起案件涉及刑事诉讼和民事诉讼，很值得细研。
2013 年10 月11 日2 时58 分许，喜隆多购物广场首层麦当劳公司杨庄餐厅发生火灾事故，火势迅速蔓延至喜隆多购物广场。据调查，这起火灾过火面积约3800 平方米，直接财产损失估算值为人民币1308.42 万元，灭火过程中2名消防员牺牲。

刑事部分：证据与责任

据报道，北京市安全生产监督管理局于2014 年1 月22 日作出《北京市安全生产监督管理局关于石景山区喜隆多购物广场“10·11”较大火灾事故的通报》（以下简称《通报》），其中提到“麦当劳公司与喜隆多公司均应对火灾事故承担主要责任。农工商公司作为产权人，对出租场所的日常监督检查不到位，也应当承担一定责任”。这似乎是所有新闻引用的关于事故责任认定的官方报告。我们也无从知道当时的公安消防部门是否出具了火灾事故认定书，但按照现有的状态看，最大的可能是由北京市安全生产监督管理局牵头，成立了事故调查小组，最终出具了这份《通报》。
根据对一审的报道，我们可以看出，这份《通报》是其中的一份书证，表明了各自单位的责任；案发当日的录像是一份物证，其实是与书证相互印证的。录像显示，“作为喜隆多消防中控员刘某，在发现中控主机异常时按消音键了事，发现火灾报警后，未及时将消防设置从手动变为自动状态，延误灭火时机”。这也是为何《通报》中认定麦当劳公司与喜隆多公司均承担主要责任的原因。外加被告人供述，证据链还是非常完整的。
当时的5 名被告人分别是北京麦当劳食品有限公司杨庄餐厅总经理李某、北京麦当劳食品有限公司杨庄餐厅生产运营经理陈某、北京市喜隆多购物中心有限公司办公室主任齐某、北京市喜隆多购物中心有限公司夜值经理陶某以及北京市喜隆多购物中心有限公司消防中控员刘某。
最终，石景山法院根据5 名被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，判决5 人均构成重大责任事故罪，判处刘某有期徒刑3 年6 个月，陶某有期徒刑3 年6 个月，李某有期徒刑3 年，陈某有期徒刑2 年，齐某有期徒刑2 年。
我们之前几期也提到过“重大责任事故罪”，这里就不赘述了。

民事赔偿：选择有利的诉讼方式

由于该起火灾事故过火面积较大，受害者较多，据后来的报道多达300 个小商户，必然涉及到赔偿的问题。我们之前提到过刑事附带民事诉讼，但这里发生的是民事诉讼。民事诉讼与刑事附带民事诉讼，到底有什么不同。笔者在这里就不赘述两者程序上的区别，就讲讲最实际的赔偿吧。根据高法解释，附带民事诉讼的被害人的物质损失只能是直接损失，也就是说，只能是已经遭受的实际损失，如烧毁的财物、医疗费用等，但不包括间接损失，也就是被害人今后通过努力可能争取到的利益，如发明或专利等。而民事诉讼没有这个限制。
我们假设，有家店铺在售卖自己手工制作的产品，店主本想申请实用新型的专利或本想参加某展览并申请自己的品牌，但是这把火把店铺和所有的原材料和制作的产品都烧毁了，未来的发展一定会受到限制。如果该店主只是“迫不及待”地在该刑事诉讼成立时提起了附带民事诉讼，那他那些“不确定的物质损失”是无法获得赔偿的，只能获得烧毁的原材料和产品的物质损失。这样看来，是不是很不公平？
最终，多数商户对刑事诉讼案的被告提起了民事诉讼。据报道，石景山法院共处理了351 起喜隆多购物广场小商户起诉麦当劳公司、喜隆多公司、农工商公司的财产损害赔偿案件。

损害赔偿责任：连带还是按份

随着事件的发展，我们看到麦当劳公司垫付了大多数的赔偿费用，超过2000 万元。这个赔偿是我们所说的侵权损害赔偿，但我们要注意这只是先行垫付而已。也许有读者要问了，这麦当劳公司那么“有良心”，能一口气拿出那么多钱来赔偿，不做老赖，很好啊。或许，其中还有别的原因，比如这与债的分类有关。
我们要知道，侵权行为需要对被害人进行经济赔偿是法定的，是依据法律规定而发生的债。根据前述刑事审判和《通报》来判断，这不仅仅是麦当劳一方的责任，是多个主体对这些小商铺共同实施了一个加害行为（失火、没有尽到火灾扑救及安全保护等的义务），故而根据《侵权责任法》它们都需要对受害人进行赔偿，它们与那300 多个小商户就形成了一种债的关系。小商户是债权人，麦当劳、喜隆多和农工商等是债务人。
这种关系被称为多数人之债，也就是债的双方都是多数人。多数人之债至少有四种关系，我们这里就讨论可能出现的两种：按份之债和连带之债。
所谓按份之债是指对外两个以上的债务人对同一债务有份额分担，均只按照确定的份额对债权人承担责任。如果是按份之债，有句顺口溜叫“对外按份，对内无关”来解释各个债务人的关系。如果这个赔偿中麦当劳、喜隆多和农工商是按份之债，假设麦当劳赔偿百分之四十五，喜隆多赔偿百分之十，农工商赔偿百分之四十五，那么在之后的履行中，那些小商户只能向麦当劳清偿赔偿价款的百分之四十五，另外的百分之五十五只能分别找另外两家公司，麦当劳对超过它份额的部分，没有赔偿责任。
然而，连带责任就完全不同了，是指两个以上的债务人就同一债务共同对债权人承担责任。对外，即对债权人而言，任何一个债务人均负有清偿全部债务的义务；对内，即对债务人之间而言，每一个债务人仅承担自己份额，如果超出了自己的份额部分，有权按照内部的份额比例向其他连带债务人追偿。连带之债也有一个顺口溜叫“对外连带，对内按份”。
说到这里，是不是可以从这个角度解释为何会有麦当劳垫付的行为，因为最大的可能是它们几家对火灾负有责任的单位承担的是连带责任。那些受损的小商户很有可能就找到了其中“财大气粗”且一定具有赔付能力的麦当劳索赔。因为是连带责任，法院当然是支持的，所以麦当劳也就成了“先行垫付”者。
那究竟何种侵权行为要承担连带责任，哪种是按份责任呢？这个实在太复杂了，《侵权责任法》及其相关的研究著作、司法解释有关于共同侵权与分别侵权的区分与探讨。读者如果有兴趣可以参考《侵权责任法》第八条至第十二条。

追偿之路：注意诉讼时效

我们看到的新闻报道中提到麦当劳公司“将喜隆多公司和将购物中心的经营者喜隆多公司、所有权人农工商公司等当事人诉至石景山法院。麦当劳公司认为以上三方对火灾事故的发生均有一定责任，应该对麦当劳公司垫付的赔偿款、评估费、诉讼费等款项承担责任”。这其中涉及诉讼时效的问题，根据《诉讼时效规定》，我国只有债权请求权和继承权回复请求权适用诉讼时效。麦当劳公司诉喜隆多和农工商对其先行垫付的赔偿款等承担责任，其实是一种债权请求权，我们之前介绍了这种赔偿就是一种法定之债。它的诉讼时效只有2 年。超过两年后那就是“诉讼时效期间经过”，债务人就有了“行使诉讼时效抗辩权而不履行债务”的抗辩理由，用通俗的话说是可以名正言顺地不还钱了。
然后关于赔偿的份额又经过了二审，双方拉锯的焦点在是不是承担赔偿责任，是否可以通过《通报》来认定赔偿责任，并认定赔偿的份额。

一点假设

我们都知道，这虽然是一起民事诉讼，但与之前的刑事诉讼有非常密切的联系，赔偿责任的份额与刑事责任的认定密不可分，这一点非常像刑事附带民事诉讼。我们假设如果麦当劳公司败诉，另外两家公司不需要支付赔偿，也就与之前的刑事审判结果形成了悖论。不需要承担损害赔偿责任，就间接否定了之前的刑事判决，既然不用损害赔偿，是不是说明对那些小商户没有造成侵权损害，或者说对他们所受到的损害并不需要负责，那为何要判喜隆多的值班经理、办公室主任等人重大责任罪？那是不是错判？难道还要提起审判监督程序对之前的刑事判决进行再审？这是不太可能的，所以，最终的结果还是我们看到的那样。

吴　海/ 文　何忆雯/插图

一天傍晚，小王兴冲冲地来到保安室，手里提着一袋东西。李队长看到他，便好奇地问：“休息的时候你去干嘛了？”
小王说：“刚才路过超市，看到有熟食菜，便买了两个，今天的晚饭搞定了。李队长，咱们一起吃吧！”
“不错嘛，熟食菜方便，你再配点饭。”李队长边说边打开了袋子，将袋子里的酱鸭、卤味拿出来，准备放到保安室的冰箱里，可他一摸发现两个菜不是冰的，就问小王：“小王，这两个菜怎么买的时候不是冷藏的？”小王说：“不知道啊，貌似不是从冷藏柜里拿出来的，就是放在熟食窗口卖的，应该是冷藏的吧？”
李队长仔细看了看熟食上的标签，显示两个菜均在当日上午7 时40 分左右包装完成，且保存方法写着：常温。
从熟食开始销售到小王购买时，已近10 小时，而且购买时这些熟食未在专门的冷藏柜中放置，那么这些熟食是否还在保质期内，是否可以放心食用呢？李队长开始担忧起来。
小王是个急性子，听李队长这么一说，急着把熟食装进袋子就要去超市讨说法。李队长忙把小王拦住，说道：“现在你都不确定这些东西是否符合食品安全标准，万一放在传菜间10 个小时，菜品也不会变质呢？” “这个天气不放冷藏，菜肯定不新鲜了，怪不得5 点以后所有的熟菜都打对折。”小王急忙说。
李队长说：“你先别急，我们看一下是否有相关规定。”于是两人打开电脑，搜索了起来。
按照上海地方标准——即食操作卫生DB31/2027-2014《即食食品现制现售卫生规范》规定，现制现售熟食卤味或经分切的预包装熟食卤味，在冷藏、热藏条件下应当日加工、销售，在专间室温条件下保质期为加工后4 小时。
看来小王买到的东西确实已经过了质保期。
于是小王拿着收银条和熟食，去超市维护自己的合法权益。超市人员却表示并未违反相关规定。
熟食早上做好，从专间拿出来就会放到冷藏柜中，一般到当日下午4 时30 分左右就会从冷藏柜中取出打折销售，并且在4 个小时内出售，若没有在相应时间内销售完毕就会统一收回作报废处理。所以下午5点左右购买的熟食还在保质期内。小王说：“在超市看到销售橱窗并没有任何冷藏设备，买到的东西摸上去也是常温的，你并没有证据证明你们的熟食有冷藏过啊。你们这样的行为违反了《食品安全法》的相关规定。”根据规定，小王要求超市退还所购货款。
双方争执不下时，超市负责人曹经理赶紧出面协调，曹经理了解情况后又回办公室打了几个电话。没多久，曹经理回来对小王说道：“是我们疏忽，这两天制冷系统出了点问题正在维修，但还是将食品在里面进行了存放。这样吧，给你退货，再送你些速冻食品吧。”
小王一看曹经理态度诚恳，便说：“另外送东西也就算了，关键是你们一定要及时补救，要是有人吃坏了肚子才是大事。”

法条链接：

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条 生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
上海地方标准——即食操作卫生DB31/　2027-2014《即食食品现制现售卫生规范》现制现售熟食卤味或经分切的预包装熟食卤味，在冷藏、热藏条件下应当日加工、销售，在专间室温条件下保质期为加工后4 小时。

法条释义：

现制现售熟食卤味或经分切的预包装熟食卤味在常温下保质期不能超过加工后4 小时。一旦发生争议，消费者可以向食品安全部门举报，也可以向法院起诉要求赔偿。故事中超市负责人知道食品保存环境不符合标准，找了个理由，如果发生诉讼则应该由商家举证其保存条件符合法定标准，否则就要承担相应责任。

火灾似乎偏爱冬季，每到这时，事故的发生概率往往高于其他季节，除了气候干燥这个自然因素外，电器设备使用的增多、人为慵懒倦怠也是主要原因。2013 年的冬天，程先生因一场火灾遭到了5 起诉讼。

案件回顾

事情发生在2013 年2 月1 日清晨，上海长宁路上一居民住宅楼的四楼发生火灾，因发现及时，消防员到场后很快控制了现场。事后经查，火灾原因可能是电器线路故障或承租人使用电器不当引起。突如其来的火灾让房东程先生十分烦心，房子被烧得一塌糊涂，经济损失不小，但好在并没有人员伤亡，原以为事情就这么过去了，但谁知，程先生的邻里却将其告上法庭，程先生一下收到了5 份诉状。
五楼住户庄先生诉称，他家虽然没有直接被火烧到，但火灾产生的大量浓烟，使他家受到严重烟熏，室内被严重污染。此外，消防队员救火时从他家破门而入，门窗、墙面、地板等都受到损失。邻里大都以火灾造成房屋损害为由将程先生告上法庭。自2013 年7 月起，围绕这场火灾，多起诉讼陆续开庭。最终，法院根据各原告不同的损失情况判处程先生相应的赔偿经额。随后，程先生又将房客告上法庭，追偿损失。

法律解答

解答人：张何心（上海市尚法律师事务所高级合伙人）
程先生遭受火灾，本来已经够不幸，又要被邻居起诉，面临着经济赔偿，真是“屋漏偏逢连夜雨”。那么，程先生是不是很冤枉？是不是应当承担赔偿责任呢？
先看看住在程先生楼上的住户庄先生。火灾当时，消防员为了救火从庄先生家破门而入，导致门窗、墙面、地板等遭受损失；另外，庄先生家被火灾时的烟而熏黑。后者是因为火灾直接造成的，由此所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。所以庄先生作为被侵权人，当然有权基于法律规定，要求侵权人即火灾的直接责任人程先生承担赔偿责任。
但是，庄先生家的门窗、墙面、地板等是消防员为了救火，受到损害，不是火灾直接造成的，那么这一块程先生是否应当承担赔偿责任呢？消防员救火时将庄先生家的门窗、墙面、地板损害，是在为了救火采取的紧急避险，是紧急避险措施所导致的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。
火灾险情是由程先生家引起的，所以因灭火所采取的紧急避险措施，造成庄先生家的门窗、墙面、地板等损害，也均应由程先生承担赔偿责任。
再来看楼上其他各家，因火灾所遭受的损失，都可以比照庄先生的情况来处理，即可以起诉程先生，要求程先生承担赔偿责任。各户的赔偿数额要依据每户遭受的损失来确定。所以看起来好像是程先生先遭受火灾后又被起诉要求赔偿，看似很冤，实际上一点也不冤，所有的处理都有法律和事实的依据，他本来就应当依法承担赔偿责任。
如果说程先生觉得冤枉，自己只是将房屋出租，火灾完全是由房客使用电器不当造成的，那么，程先生该如何主张自己的权利呢？其实很简单，程先生可以要求房客承担赔偿责任，也就是说，程先生可以在先赔偿楼上各户邻居后，向承租房屋的房客追偿。如果双方能协商，当然最好，如果房客不同意，或者协商不成，那程先生可向法院起诉，要求法院判决由房客承担全部或者部分的赔偿责任。

律师简介：张何心，上海市尚法律师事务所高级合伙人，中华律师协会会员，上海市律师协会社会公益和法律援助研究委员会委员；上海电台《东方大律师》嘉宾律师、法治天地频道《和大律师面对面》栏目特约嘉宾、东方有线频道《我要找律师》栏目特约嘉宾律师。

（栏目编辑：谭　婧）