编者按
很多人阅读和学习中国法制史的时候，会觉得唐朝的法律有血有肉。以《唐律疏议》来说，比如除了规定“杀人者偿命”外，还对杀人的各种情形有区分，对各种环境下的杀人案件，有不同的判决。再比如说“见火不救”之罪，也会根据不同的损失后果处以不同的刑罚，这就是有血有肉的法律。
《唐律疏议》原称《永徽律疏》，是唐高宗永徽年间完成的一部极为重要的法典，也是中国现存最古、最完整的封建刑事法典。作为东亚最早的成文法之一，《唐律疏议》刑罚的设置较为妥当,“为有唐一代预防和惩罚与火有关的犯罪提供了重要保障”，也为我们今天的消防法律体系提供了重要参考和启迪。
（栏目编辑：谭 婧）
张 晔/文
我们在上一期提到了中华法系的形成，《唐律》是中国法制史绕不开的话题。上期举了一个例子，提到了失火罪的罪刑相符，较之后的凌迟等酷刑“温和”得多。这期我们就选取《唐律疏议》中的几个例子来详细了解唐代的失火罪与放火罪，并且消除一个“误会”。
“十恶”中并无放火罪
俗话说“十恶不赦”，这“十恶”的确有所指。所谓十恶，首先要追述到《北齐律》，《北齐律》中首次规定了“重罪十条”，并明确“其犯此十者，不在八议论赎之限”。意思是说，犯了这十条重罪的人，不能减免刑罚。文中提到的“八议”是一种减免处罚的制度，指八种具有特权的人物，即议亲（皇帝的亲戚）、议故（皇帝的故旧）、议贤（有贤名的人）、议能（有大才干的人）、议功（对国家有功勋的人）、议贵（贵族）、议勤（为朝廷勤劳服务的人）、议宾（前代皇室宗亲）。
“重罪十条”经过隋《开皇律》的继承和修改，被《唐律》所继承，并稍有改动，最终确定为“十恶”制度。十恶制度所规定的的犯罪大致可以分为两类：一是侵犯皇权与特权的额犯罪，二是违反伦理纲常的犯罪。分别为“谋反、谋大逆、谋叛、恶逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不义、内乱”。
这个制度一直延续到后代，《宋刑统》的“十恶”也没有变。那为何有人会认为十恶有放火呢？可能是混淆了罪名和犯罪行为，也可能是因为现代人常把谋大逆或谋反与放火联系在一起，我们可以看下面的几个例子。
“事实认识错误”只看结果
诸故烧官府廨舍及私家舍宅，若财物者，徒三年；赃满五匹，流二千里；十匹，绞。杀伤人者，以故杀伤论。
【疏】议曰：凡官府廨宇及私家舍宅，无问舍宇大小，并及财物多少，但故烧者，徒三年。计赃满五疋，流二千里；赃满十疋者，绞。“杀伤人者，以故杀伤论”，谓因放火而杀人者，斩；伤人折一支者，流二千里之类。若对主故烧非积聚延烧之物，只同“弃毁人财物”论。
结合疏议的意思，可以这样理解：故意烧毁官府仓廪和私人宅邸的，不论房间的大小，也不论财物损毁多少，都以（故意）放火罪论处，最低刑罚是徒刑三年。如果烧毁的或损失的物品达到了五匹的价值，就是流刑，要发配两千里。如果损失达到十匹，就处以绞刑。如果此次放火还导致人员死亡的，以故意杀人罪论处，处以斩刑。
换句话说，行为人主观上只是想放火，并没有想杀人，人死亡的结果并不是他主观上想象的，他该以放火罪论处还是以杀人罪论处呢？此处只是行为人对事情发生的结果产生了错误，并不影响故意和过失的判断，这也就是现代刑法理论中所说的“事实认识错误”中狭义的因果关系错误。如果是现代法制理论，此处不需要讨论故意和过失，但是还是对认定的罪名进行讨论，究竟是按照主观的来认定，还是以客观结果来认定，还是在主客观一致的范围内认定。《唐律》就没有那么复杂，还是以客观结果认定，并不考虑主观的认识，“以故杀伤论”。
我们看到此处通过财物损失的多寡来区别刑罚的轻重，还是非常“苛刻”的，烧毁十匹财物的结果与杀人的结果一样都是死，只是一个是绞刑，一个是斩刑。绞刑和斩刑属于“五刑”（笞杖徒流死）中“死”的两等。也许对古人来说，身首异处更悲惨，所以绞刑较斩刑而言处罚力度轻一点。
诸见火起，应告不告，应救不救，减失火罪二等。谓从本失罪减。其守卫宫殿、仓库及掌囚者，皆不得离所守救火，违者杖一百。
【疏】议曰：见火起，烧公私廨宇、舍宅、财物者，并须告见在及邻近之人共救。若不告不救，“减失火罪二等”，谓若于官府廨宇内及仓库，从徒二年上减二等，合徒一年；若于宫及庙、社内，从徒三年上减二等，徒二年；若于私家，从笞五十上减二等，笞三十。故注云“从本失罪减”，明即不从延烧减之。其守卫宫殿、〔八〕仓库及掌囚者，虽见火起，并不得离所守救火，违者杖一百。虽见火起，不告，亦不合罪。
与失火罪相比看“罪刑相符”
诸于官府廨院及仓库内失火者，徒二年；在宫内，加二等。庙、社内亦同。损害赃重者，坐赃论；杀伤人者，减斗杀伤一等。延烧庙及宫阙者，〔六〕绞；社，减一等。
【疏】议曰：若有人于内外官府、公廨院宇之中及仓库内失火者，徒二年。“宫内，加二等”，宫内，谓殿门外有禁门，其内并是。若失火者，徒三年……“损害赃重者”，谓因失火延烧，有所损害财物，计赃重于徒二年者，即准坐赃科之，谓烧官府廨内财物，计赃五十疋，合徒三年。若因失火有杀伤人者，〔七〕“减斗杀伤罪一等”，谓杀人者，流三千里；伤人折二支，徒三年……
结合疏议的内容，可以这样理解：在官府仓廪内失火的，徒刑两年，如果在宫殿内失火，徒刑三年，如果有财物损毁，就算盗窃类的犯罪，如损毁五十匹，徒刑三年。如果因失火导致有人受伤或死亡，根据斗杀伤罪减免一等来执行，如果是死亡，要流放三千里，如果是有人受伤，就徒刑三年。
同样的客观事实要件，主观构成要件的不同，差别那么大。比如犯罪地点同样是在官府仓廪，失火罪是徒刑两年，放火罪起刑是徒刑三年，而且故意的放火罪是可以根据损毁财物的数量依次增加刑罚，到了十匹就是死刑，而失火罪最高的刑罚也就是徒刑三年。
此处又要提到“事实认识错误”了，失火也可能导致人员伤亡，此处并不是完全按照客观结果来认定，而是将此类推为“斗伤杀”，同样的一种过失致人死亡的行为，这种类推非常合理，而且罪行也不重，最高刑罚是流刑三千里，比故意的死刑区分开，体现了罪刑相符的法治精神。
也许有读者要问了，怎么在故意放火中，没有提到“在宫内”或“庙”“社”，那是因为如果是故意在宫殿内放火，就属于“谋大逆”了。不是说“十恶”没有放火，怎么说又属于了？“谋大逆”是指“图谋破坏国家宗庙、皇帝陵寝以及宫殿的行为”，此处可没有说具体什么行为，故意放火烧宫殿、宗庙或祭祀场所，当然属于破坏国家宗庙的“谋大逆”。我们说的是十恶并没有放火罪，但并不是排除了放火这种行为，犯罪手段多种多样，并不可能穷举。
