无处安放的杂物

何忆雯/ 插图

遭遇火灾并不可怕，可怕的是错误的逃生方式。大部分火灾遇难者并不是火灾直接造成的，而是选择了错误的逃生方式，家住北京丰台的纪先生便因此丧生。
2013 年4 月15 日下午楼房着火，家住5 楼的纪先生被困在了楼内。为了逃生，他钻出窗外，却不慎坠楼身亡。纪先生家人认为，住在二楼的蔡先生在楼道堆放的杂物引发了火灾并阻挡了逃生通道，而物业公司又未尽到管理义务，因此起诉蔡先生和物业管理方，索赔医疗费、精神损害抚慰金等共计116 万余元。

案件回顾

火灾当时，纪先生正在家休息，当他发现火情时楼道已被烟雾封堵，于是纪先生选择从窗户逃生，不幸坠落遇难。火灾调查中，警方在现场发现了一个玻璃瓶，瓶中有残留的汽油，怀疑人为纵火并确定了嫌疑人，但最终检察院因证据不足未予批捕。
事后，纪先生的妻子宋女士将住在二楼的蔡先生和物业公司告上法庭。宋女士称，火灾起火点位于被告二层蔡先生家门前。事发时，蔡先生明知楼道属于公共走廊，且楼道是发生突发状况时居民重要的逃生通道，却在楼道内堆满灯具和纸箱等易燃物品，这些杂物导致了火灾发生且助燃了火势以致大火无法控制。物业公司作为管理者，对于公共设施、公共区域内存在安全隐患的行为有义务对相关人员进行提醒、劝阻和及时清理，但因其未尽管理义务，造成小区多处楼道堆放杂物，存在安全隐患。故起诉蔡先生及物业公司，要求赔偿医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金116 万余元。
被告蔡先生称，纪先生死亡是因为对火灾过于恐惧及判断错误所致，自己不应该对这种损害后果承担责任。此外，消防部门认定火灾为人为纵火，因此不能说明蔡先生堆积的物品导致了火灾，所以自己没有责任。
物业公司则称，该楼属于老旧小区，很多业主都将杂物堆放在楼道内，物业公司无权直接清理业主们的杂物，只能发布通知并且上门告知要求业主自行清理楼道内的杂物，物业公司已尽到提醒义务。火灾发生时，物业公司也积极组织人员进行了救火、拨打报警电话等，尽到了救助责任。

法律解答

一、本案尽管没有追究刑事责任，但是并不影响追究民事责任。

本案中，因证据不足，无法追究刑事责任，但是这并不影响追究民事责任。因为这两种责任有着重大区别：民事责任所直接救济的是受害人受损害的民事权利，民事责任具有相对性、具体性和不可重复性，也不具有对占统治地位阶级特定的危害性。而刑法从根本上说，都是站在全社会的高度上，保护的是全社会的利益，刑事责任着眼于维护社会关系的权威和不受侵犯。
在司法实践及理论上均认为：刑事证据要达到排除合理怀疑的境界，民事证据只要具有优势即可采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定了“高度盖然性”证明标准，即在民事诉讼中，双方当事人对同一事实举出相反证据且都无法否定对方证据情况下，一方当事人的证明力较大的证据支持的事实具有高度盖然性，人民法院应当依据这一证据作出判决。在刑事审判中，从未立法确立优势证据规则。刑事案件证据证明标准“事实清楚、证据充分、确实”，必须排除合理的怀疑。对待证事实，可能产生其他合理的怀疑，该证据就不能作为刑事案件的定案依据，宁纵不枉、疑罪从低从无。
总之，刑事中“疑罪从无”，民事中“疑事从有”。故此，本案中，刑事责任无法追究，并不影响追究民事责任。

二、本案中，在二楼通道堆放杂物的被告蔡先生，应该承担赔偿责任。

楼道是重要的逃生通道，蔡先生在楼道内堆满灯具和纸箱等易燃物品，导致了火灾的发生且难以控制。《物业管理条例》第七条规定“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度”；第五十条规定“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益”。同时，该条例第六十四条规定：擅自占用、挖掘物业管理区域内道路、场地，损害业主共同利益的，处1000 元以上1 万元以下的罚款; 单位有前款规定行为之一的，处5 万元以上20 万元以下的罚款。按上述规定，宋女士提出的理由是成立的。
被告蔡先生辩称，纪先生死亡是因为对火灾过于恐惧及判断错误所致，此话不错，但是该案的因果关系在于：如果蔡先生没有堆放杂物导致火灾，则本案无法发生，如果宋先生没有堆放杂物堵塞通道，则纪先生可能由此逃生，消防部门也可能及时救援，不至于造成人身死亡的严重后果。虽然堆放杂物不至于直接造成他人死亡，但是足以造成他人因此而死亡的扩大后果。故此，蔡先生对此扩大的后果应该承担赔偿责任。当然，不能据此要求蔡先生对纪先生的死亡承担全部责任。

三、本案中，物业公司管理不严，也应该承担赔偿责任。

《物业管理条例》第二条规定：“业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”。据此，应认定物业公司对楼道堆放杂物具有管理的义务。物业公司虽然已尽告知、提醒义务，也积极参与火灾救助，但这些行为均不能免除其管理责任，其管理责任并不只是提醒而已。

四、本案中，两被告责任大小的问题。

在本案中，关键问题是蔡先生和物业公司两方责任的大小。综合本案具体事实及各方当事人的过错程度，一般应判定：蔡先生应该承担50% 左右的责任，物业公司承担20% 左右的责任，纪先生本人承担30% 左右的责任。
另外，虽然本案有纵火的嫌疑，但是，最终无法认定纵火人。如果今后纵火人被依法认定，则蔡先生和物业公司均可向纵火人追偿。