一起仓库火灾使得三家公司受损严重，由于火灾“原因不明”，引发了各受害人的连环诉讼。

案件回顾

2013 年5 月7 日晚11 时左右，沈阳市望花地区的一家涂料厂仓库突发大火，经百余名消防员奋力扑救，大火至次日凌晨才被彻底扑灭。火灾中除了涂料厂（房东）外，另有承租于此的M、H 两家公司受灾，三家公司的库存货物全部被烧毁，损失巨大。2013 年7 月，消防部门经过调查认定，起火部位位于M 公司租用的仓库内，原因为遗留火种或外来火源引发仓库内可燃物。
灾后，涂料厂向法院起诉，要求M 公司赔偿火灾损失142 万余元。M 公司也向同一法院提起诉讼，要求涂料厂赔偿财产损失130 万元余元。H 公司要求M 公司和涂料厂共同赔偿其财产损失290 万余元。
涂料厂诉称：M 公司租用的库房因可燃物燃烧导致火灾，将涂料厂内财产烧毁，并影响了另一租客H 公司。
M 公司辩称：消防部门认定起火部位在M 公司的仓库范围内，但没有认定具体的起火点，火灾事故调查结论不明确，同时也没有认定被告负有火灾事故责任。另外，据消防部门的调查，当天M 公司工作人员离开后，涂料厂的工作人员继续在库房生产作业，而且涂料厂起火部位旁设置了一个大的明火的炉灶，加上库房门本身就无法锁闭，与地面有将近一米的缝隙，所以，不能排除涂料厂工作人员遗留火种的可能性。
此外，M 公司诉称：双方在租赁合同中规定，防范和杜绝外来火源是涂料厂的义务。按照《消防法》规定，涂料厂应当配置消防设施、器材，要设置明显的消防安全标志，要备有充分、充足的消防水源，但是涂料厂的库房及库区没有任何消防设施、器材、水源和消防安全标志，根本不能保证消防安全。
法院审理中认为，根据消防部门的火灾事故认定，火灾原因为遗留火种或外来火源引发仓库内可燃物，原因存在不确定因素，对此，双方均有一定责任。首先，起火当日，M 公司的司机到库房送、提货，仓库发生火灾，不排除M 公司工作人员遗留火种致仓库起火的可能性。
M 公司工作人员在离开时，库房卷帘门损坏，不能落到地面，工作人员应该预见到存在不安全隐患，未及时修理，故对此起火灾的发生存在过错。其次，当M 公司工作人员离开库房时，院内还有涂料厂的其他工作人员在厂内，不排除外来火源引发仓库内可燃物引起火灾的可能性。另外，依据双方合同的约定，涂料厂有义务对M 公司租用的库房进行适当的巡视，在M 公司工作人员离开7 小时后发生火灾，涂料厂没有及时发现并处置导致损失扩大，涂料厂在履行合同中存在的过错明显大于M 公司，综合以上因素认定，涂料厂应承担80% 的过错责任。

法律解答

解答人：赵卫国（上海沪西律师事务所执行合伙人）
关于本案，首先要看到底谁有过错？
根据《中华人民共和国消防法》第十六条规定，机关、团体、企业、事业等单位具有按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准等消防安全职责。本案中，涂料厂没有按照《消防法》规定设置消防设施，也没有组织防火巡视检查，及时消除火灾隐患，存在明显过错。
另外，根据《中华人民共和国安全生产法》、国务院《危险化学品安全管理条例》等相关规定，生产经营单位应当具备符合法律和行业标准规定的安全生产条件，生产、储存危险化学品的单位，应当在其作业场所和安全设施、设备上设置明显的安全警示标志。涂料属于危化物品，生产与储存作业必须严格分开，而且需要设置安全警示标志，涂料厂作为仓库的所有权人，在仓库内从事生产作业活动，明显违反了上述法规和条例。
而且，涂料厂在仓库内有大量可燃物的情况下，将场所作为工作人员停留、生产、作业场所，并且设置了明火炉灶，这些行为严重违反了《安全生产法》，是主要过错方。
作为租赁方，M 公司又承担着怎样的责任呢？
《消防法》第十八条第一款规定：同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。
《安全生产法》第四十五条规定，两个以上生产经营单位在同一作业区域内进行生产经营活动，可能危及对方生产安全的，应当签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，并指定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调。
结合案例，起火仓库的卷帘门损坏不能落到地面，使用该场地所的两家公司应该预见到存在不安全隐患，然均未尽到保证建筑消防设施完好有效的责任，双方也未签订安全生产管理协议，《租赁合同》对各自的安全生产管理职责和应当采取的措施没有约定或约定不明，也未指定专职安全生产管理人员检查与协调，均存在一定过错。
其次，为什么法院最终判定涂料厂要承担80%的责任？涂料厂与M 公司签署的《租赁合同》约定，“涂料厂有义务对M 公司租用的库房进行适当的巡视，防范和杜绝外来火源是涂料厂的义务”，可见，双方合同约定的消防义务主要责任主体是涂料厂。
在M 公司送货员离开至火灾发生间隔7 个小时，涂料厂没有及时发现火灾导致损失扩大，涂料厂在本次火灾事故中存在的过错明显大于M 公司。

《民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。过错责任原则包含如下含义：第一，它以行为人的过错作为责任的构成要件，行为人具有故意或者过失才可能承担侵权责任。第二，它以行为人的过错程度作为确定责任形式、责任范围的依据。在过错责任原则中，不仅要考虑行为人的过错，往往也会考虑受害人的过错或者第三人的过错。如果受害人或者第三人对损害的发生也存在过错的话，则要根据过错程度来分担损失，因此可能减轻甚至抵消行为人承担的责任。
《民法通则》第一百零六条第二款将过错责任原则规定为侵权法的归责原则。这一原则的确立，为民事主体的行为确立了标准。它通过赋予过错行为以侵权责任，教育行为人行为时应当谨慎小心，尽到注意义务，努力避免损害的发生。
本案中，在起火原因无法得出明确结论的情况下，法院根据过错程度和原因力大小，采用在共同侵权人之间公平分摊损失的原则，判定涂料厂承担80% 的主要过错责任是合情合理，也是依法有据的。